Perché la Russia sta facendo impazzire l’Occidente

di Pepe Escobar

Gli storici futuri potrebbero registrarlo come il giorno in cui il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov, solitamente imperturbabile, ha deciso che ne aveva abbastanza:

Ci stiamo abituando al fatto che l’Unione europea sta cercando di imporre restrizioni unilaterali, restrizioni illegittime e partiamo dal presupposto in questa fase che l’Unione europea è un partner inaffidabile.

Josep Borrell, il capo della politica estera dell’UE, in visita ufficiale a Mosca, ha dovuto prendere lo “schiaffo sul mento”.

Lavrov, sempre il perfetto gentiluomo, ha aggiunto: “Spero che la revisione strategica che avrà luogo presto si concentrerà sugli interessi chiave dell’Unione europea e che questi colloqui contribuiranno a rendere i nostri contatti più costruttivi”.

Si riferiva al vertice dei capi di Stato e di governo dell’UE al Consiglio europeo del mese prossimo, dove discuteranno della Russia. Lavrov non nutre illusioni che i “partner inaffidabili” si comporteranno come adulti.

Eppure qualcosa di immensamente intrigante si può trovare nelle osservazioni di apertura di Lavrov nel suo incontro con Borrell: “Il problema principale che tutti dobbiamo affrontare è la mancanza di normalità nei rapporti tra Russia e Unione Europea – i due maggiori attori nello spazio eurasiatico. È una situazione malsana, che non giova a nessuno “.

I due maggiori attori nello spazio eurasiatico (corsivo mio). Lascia che affondino. Ci torneremo tra un momento.

Allo stato attuale, l’UE sembra irrimediabilmente dipendente dal peggioramento della “situazione malsana”. Il capo della Commissione europea Ursula von der Leyen ha pasticciato in modo memorabile il gioco del vaccino di Bruxelles. In sostanza, ha inviato Borrell a Mosca per chiedere i diritti di licenza per le aziende europee per produrre il vaccino Sputnik V, che sarà presto approvato dall’UE.

Eppure gli eurocrati preferiscono dilettarsi nell’isteria, promuovendo le buffonate dell’asset della NATO e condannando la Russia per il truffatore Navalny – o sostenendo l’impresentabile Guaido venezuelano.

Nel frattempo, dall’altra parte dell’Atlantico, sotto la copertura della “deterrenza strategica”, il capo dello STRATCOM statunitense, l’ammiraglio Charles Richard, si è lasciato sfuggire casualmente che “c’è una reale possibilità che una crisi regionale con Russia o Cina possa degenerare rapidamente in un conflitto che coinvolge armi nucleari, se percepissero una perdita convenzionale che minacciasse il regime o lo stato “.

Quindi la colpa per la prossima – e finale – guerra è già attribuita al comportamento “destabilizzante” di Russia e Cina. Si presume che “perderanno” e poi, in un impeto di rabbia, diventeranno nucleari. Il Pentagono non sarà altro che una vittima; dopotutto, afferma il Sig. STRATCOM, non siamo “bloccati nella Guerra Fredda”.

I pianificatori di STRATCOM potrebbero fare di peggio che leggere l’analista militare di crack Andrei Martyanov, che per anni è stato in prima linea in dettaglio come il nuovo paradigma ipersonico – e non le armi nucleari – abbiano cambiato la natura della guerra.

Dopo una discussione tecnica dettagliata, Martyanov mostra come “gli Stati Uniti semplicemente non abbiano attualmente buone opzioni. Nessuna. L’opzione meno cattiva, tuttavia, è parlare con i russi e non in termini di BS geopolitico e sogni astratti in cui gli Stati Uniti, in qualche modo, possono convincere la Russia ad “abbandonare” la Cina – Gli Stati Uniti non hanno nulla, zero, da offrire alla Russia per farlo . Ma almeno russi e americani potrebbero finalmente sistemare pacificamente questa “egemonia” BS tra di loro e poi convincere la Cina a sedersi finalmente come tre grandi al tavolo e finalmente decidere come gestire il mondo. Questa è l’unica possibilità per gli Stati Uniti di rimanere rilevanti nel nuovo mondo “.

L’impronta dell’Orda d’Oro

Per quanto le possibilità siano trascurabili che l’UE riesca a controllare la “situazione malsana” con la Russia, non ci sono prove che quanto Martyanov ha delineato sarà contemplato dallo Stato profondo degli Stati Uniti.

La strada da percorrere sembra ineluttabile: sanzioni perpetue; la perpetua espansione della NATO lungo i confini della Russia; la formazione di un anello di stati ostili intorno alla Russia; perpetua ingerenza degli Stati Uniti negli affari interni russi – completata da un esercito di quinta colonna di editorialisti; guerra dell’informazione perpetua e completa.

Lavrov rende sempre più chiaro che Mosca non si aspetta nient’altro. I fatti sul campo, tuttavia, continueranno ad accumularsi.

Nordstream 2 sarà terminato – sanzioni o nessuna sanzione – e fornirà il gas naturale tanto necessario alla Germania e all’UE. Il truffatore condannato Navalny – l’1% della vera “popolarità” in Russia – rimarrà in prigione. I cittadini di tutta l’UE riceveranno Sputnik V. Il partenariato strategico Russia-Cina continuerà a consolidarsi.

Per capire come siamo arrivati ​​a questo diabolico pasticcio russofobo, una mappa del percorso essenziale è fornita dal conservatorismo russo , un nuovo entusiasmante studio di filosofia politica di Glenn Diesen, professore associato presso l’Università della Norvegia sudorientale, docente presso la Scuola superiore di economia di Mosca, e uno dei miei illustri interlocutori a Mosca.

Diesen inizia a concentrarsi sull’essenziale: geografia, topografia e storia. La Russia è una vasta potenza terrestre senza un accesso sufficiente ai mari. La geografia, sostiene, condiziona le basi delle “politiche conservatrici definite dall’autocrazia, un concetto ambiguo e complesso di nazionalismo e il ruolo duraturo della Chiesa ortodossa” – qualcosa che implica resistenza al “secolarismo radicale”.

È sempre fondamentale ricordare che la Russia non ha confini naturali difendibili; è stata invasa o occupata da svedesi, polacchi, lituani, l’Orda d’oro mongola, tartari di Crimea e Napoleone. Per non parlare dell’immensamente sanguinosa invasione nazista.

Di nuovo nel (grande) gioco: La vendetta dei poteri terrestri eurasiatici
Cosa c’è in una parola? Tutto: “sicurezza”, in russo, è byezopasnost . Questo sembra essere negativo, poiché byez significa “senza” e opasnost significa “pericolo”.

Il complesso e unico trucco storico della Russia ha sempre presentato seri problemi. Sì, c’era una stretta affinità con l’impero bizantino. Ma se la Russia “rivendicasse il trasferimento dell’autorità imperiale da Costantinopoli, sarebbe costretta a conquistarla”. E rivendicare il successore, il ruolo e l’eredità dell’Orda d’Oro relegherebbe la Russia allo status di una potenza asiatica.

Sul percorso russo verso la modernizzazione, l’invasione mongola provocò non solo uno scisma geografico, ma lasciò la sua impronta sulla politica: “L’autocrazia divenne una necessità in seguito all’eredità mongola e all’istituzione della Russia come impero eurasiatico con una vasta e scarsamente collegata estensione geografica “.

“Un colossale East West”

La Russia è incentrata sull’Oriente che incontra l’Occidente. Diesen ci ricorda come Nikolaj Berdjaev, uno dei principali conservatori del 20° esimo secolo, già aveva individuato nel 1947: “L’inconsistenza e la complessità dell’anima russa può essere dovuta al fatto che in Russia due flussi della storia del mondo – est e ovest – si sospingono e si influenzano a vicenda (…) La Russia è una sezione completa del mondo – un colossale est-ovest “.

La ferrovia Transiberiana, costruita per consolidare la coesione interna dell’impero russo e proiettare il potere in Asia, fu un importante punto di svolta: “Con gli insediamenti agricoli russi che si espandevano a est, la Russia stava sostituendo sempre più le antiche strade che avevano precedentemente controllata e connessa l’Eurasia “.

È affascinante osservare come lo sviluppo dell’economia russa sia finito sulla teoria Heartland di Mackinder, secondo la quale il controllo del mondo richiedeva il controllo del supercontinente euroasiatico. Quello che ha terrorizzato Mackinder è che le ferrovie russe che collegano l’Eurasia avrebbero minato l’intera struttura di potere della Gran Bretagna come impero marittimo.

Diesen mostra anche come l’eurasiatismo – emerso negli anni ’20 tra gli emigrati in risposta al 1917 – sia stato in realtà un’evoluzione del conservatorismo russo.

L’Eurasiatismo, per una serie di ragioni, non è mai diventato un movimento politico unificato. Il nucleo dell’Eurasiatismo è l’idea che la Russia non fosse un semplice stato dell’Europa orientale. Dopo l’ invasione mongola del XIII secolo e la conquista dei regni tartari nel XVI secolo, la storia e la geografia della Russia non potevano essere solo europee. Il futuro richiederebbe un approccio più equilibrato e un impegno con l’Asia.

Dostoyevsky l’aveva brillantemente inquadrato davanti a chiunque, nel 1881:

“I russi sono tanto asiatici quanto europei. L’errore della nostra politica negli ultimi due secoli è stato quello di far credere ai cittadini europei che siamo veri europei. Abbiamo servito troppo bene l’Europa, abbiamo preso una parte troppo importante nelle sue liti domestiche (…) Ci siamo inchinati come schiavi davanti agli europei e abbiamo guadagnato solo il loro odio e il loro disprezzo. È tempo di allontanarsi dall’Europa ingrata. Il nostro futuro è in Asia”.

Lev Gumilev era senza dubbio la superstar di una nuova generazione di eurasiatici. Ha sostenuto che la Russia era stata fondata su una coalizione naturale tra slavi, mongoli e turchi. “The Ancient Rus and the Great Steppe” , pubblicato nel 1989, ha avuto un impatto immenso in Russia dopo la caduta dell’URSS, come ho appreso in prima persona dai miei ospiti russi quando sono arrivato a Mosca attraverso la Transiberiana nell’inverno del 1992.

Secondo Diesen, Gumilev stava offrendo una sorta di terza via, oltre il nazionalismo europeo e l’internazionalismo utopico. Un’università Lev Gumilev è stata fondata in Kazakistan. Putin ha definito Gumilev “il grande eurasiatico del nostro tempo”.

Diesen ci ricorda che anche George Kennan, nel 1994, ha riconosciuto la lotta conservatrice per “questo paese tragicamente ferito e spiritualmente diminuito”. Putin, nel 2005, era molto più acuto. Ha sottolineato,

il crollo dell’Unione Sovietica è stata la più grande catastrofe geopolitica del secolo. E per il popolo russo, è stato un vero dramma (…) I vecchi ideali sono stati distrutti. Molte istituzioni sono state sciolte o semplicemente riformate frettolosamente… Con un controllo illimitato sui flussi di informazioni, i gruppi di oligarchi hanno servito esclusivamente i propri interessi aziendali. La povertà di massa iniziò ad essere accettata come norma. Tutto questo si è evoluto in un contesto di grave recessione economica, finanze instabili e paralisi nella sfera sociale.

Applicare la “democrazia sovrana”

E così arriviamo alla cruciale questione europea.
Negli anni ’90, guidata dagli atlantisti, la politica estera russa si è concentrata sulla Grande Europa, un concetto basato sulla Casa comune europea di Gorbaciov.

Eppure l’Europa del dopoguerra fredda, in pratica, si è configurata come la continua espansione della NATO e la nascita – e l’espansione – dell’UE. Tutti i tipi di contorsionismo liberale furono schierati per includere tutta l’Europa escludendo la Russia.

Diesen ha il merito di riassumere l’intero processo in una sola frase: “La nuova Europa liberale ha rappresentato una continuità britannico-americana in termini di governo delle potenze marittime, e l’obiettivo di Mackinder di organizzare il rapporto tedesco-russo in un formato a somma zero serve a prevenire l’allineamento degli interessi ”.

Non c’è da stupirsi che Putin, successivamente, sia stato eretto come lo Spaventapasseri Supremo, o “il nuovo Hitler”. Putin ha rifiutato apertamente il ruolo per la Russia di semplice apprendista della civiltà occidentale e il suo corollario, l’egemonia (neo) liberale.

Tuttavia, è rimasto abbastanza accomodante. Nel 2005, ha sottolineato Putin, “soprattutto la Russia era, è e sarà, ovviamente, una grande potenza europea”. Quello che voleva era separare il liberalismo dalla politica di potere, rifiutando i fondamenti dell’egemonia liberale.

Putin stava dicendo che non esiste un unico modello democratico. Alla fine è stata concettualizzata come “democrazia sovrana”. La democrazia non può esistere senza sovranità; così che scarta la “supervisione” occidentale per farlo funzionare.

Diesen osserva acutamente che se l’URSS fosse un “eurasianismo radicale di sinistra, alcune delle sue caratteristiche eurasiatiche potrebbero essere trasferite all’eurasianismo conservatore”. Diesen osserva come Sergey Karaganov, a volte indicato come il “Kissinger russo”, abbia dimostrato “che l’Unione Sovietica è stata centrale per la decolonizzazione e ha ostacolato l’ascesa dell’Asia privando l’Occidente della capacità di imporre la propria volontà al mondo, attraverso la forza militare, cosa che l’Occidente aveva fatto dal XVI secolo fino agli anni Quaranta ”.
Questo è ampiamente riconosciuto in vaste distese del Sud del mondo, dall’America Latina e dall’Africa al sud-est asiatico.

La penisola occidentale dell’Eurasia

Quindi, dopo la fine della Guerra Fredda e il fallimento della Grande Europa, il perno di Mosca verso l’Asia per costruire la Grande Eurasia non poteva che avere un’aria di inevitabilità storica.

La logica è impeccabile. I due poli geoeconomici dell’Eurasia sono l’Europa e l’Asia orientale. Mosca vuole collegarli economicamente in un supercontinente: è lì che la Grande Eurasia si unisce alla Belt and Road Initiative (BRI) cinese. Ma poi c’è la dimensione extra russa, come nota Diesen: il “passaggio dalla solita periferia di questi centri di potere e verso il centro di una nuova costruzione regionale”.

Da una prospettiva conservatrice, sottolinea Diesen, “l’economia politica della Grande Eurasia consente alla Russia di superare la sua storica ossessione per l’Occidente e di stabilire un percorso russo organico verso la modernizzazione”.

Ciò implica lo sviluppo di industrie strategiche; corridoi di connettività; strumenti finanziari; progetti infrastrutturali per collegare la Russia europea con la Siberia e la Russia del Pacifico. Tutto ciò sotto un nuovo concetto: un’economia politica industrializzata e conservatrice.

Il partenariato strategico Russia-Cina sembra essere attivo in tutti questi tre settori geoeconomici: industrie strategiche / piattaforme tecnologiche, corridoi di connettività e strumenti finanziari.

Questo spinge la discussione, ancora una volta, al supremo imperativo categorico: il confronto tra l’Heartland e una potenza marittima.

Le tre grandi potenze eurasiatiche, storicamente, erano gli Sciti, gli Unni e i Mongoli. La ragione principale della loro frammentazione e decadenza è che non sono stati in grado di raggiungere – e controllare – i confini marittimi dell’Eurasia.

La quarta grande potenza eurasiatica era l’impero russo e il suo successore, l’URSS. Una delle ragioni principali per cui l’URSS è crollata è perché, una volta acquisita, non è stata in grado di raggiungere e controllare i confini marittimi dell’Eurasia.

Gli Stati Uniti lo hanno impedito applicando un composto di Mackinder, Mahan e Spykman. La strategia statunitense divenne persino nota come meccanismo di contenimento Spykman-Kennan – tutti questi “schieramenti in avanti” nella periferia marittima dell’Eurasia, nell’Europa occidentale, nell’Asia orientale e nel Medio Oriente.

Ormai sappiamo tutti come la strategia offshore globale degli Stati Uniti – così come la ragione principale per cui gli Stati Uniti entrarono sia nella prima che nella seconda guerra mondiale – fosse quella di impedire l’emergere di un egemone eurasiatico con tutti i mezzi necessari.

Per quanto riguarda gli Stati Uniti come egemoni, ciò sarebbe crudamente concettualizzato – con la necessaria arroganza imperiale – dal Dr. Zbig “Grand Chessboard” Brzezinski nel 1997: “Per prevenire la collusione e mantenere la dipendenza dalla sicurezza tra i vassalli, per mantenere gli affluenti flessibili e protetti, e impedisci ai barbari di riunirsi ”. Il buon vecchio Divide et Impera, applicato tramite “dominio del sistema”.

È questo sistema che ora sta crollando, con grande disperazione dei soliti sospettosi. Diesen osserva come, “in passato, spingere la Russia in Asia avrebbe relegato la Russia nell’oscurità economica ed eliminato il suo status di potenza europea”. Ma ora, con il centro di gravità geoeconomica che si sposta in Cina e in Asia orientale, è un gioco completamente nuovo.

La demonizzazione 24 ore su 24, 7 giorni su 7 da parte degli Stati Uniti della Russia-Cina, unita alla mentalità della “situazione malsana” dei tirapiedi dell’UE, aiuta solo a guidare la Russia sempre più vicino alla Cina esattamente nel punto in cui il dominio mondiale dell’Occidente Andre Gunder Frank ha definitivamente dimostrato , sta volgendo al termine.

Diesen, forse troppo diplomaticamente, si aspetta che “anche le relazioni tra Russia e Occidente alla fine cambieranno con l’ascesa dell’Eurasia. La strategia ostile dell’Occidente alla Russia è condizionata dall’idea che la Russia non ha nessun altro posto dove andare e deve accettare qualunque cosa l’Occidente offra in termini di “partenariato”. L’ascesa dell’Est altera fondamentalmente il rapporto di Mosca con l’Occidente, consentendo alla Russia di diversificare i suoi partenariati ”.

Potremmo avvicinarci rapidamente al punto in cui la Russia della Grande Eurasia presenterà alla Germania un’offerta prendere o lasciare. O costruiamo l’Heartland insieme, o lo costruiremo con la Cina – e tu sarai solo uno spettatore storico. Ovviamente c’è sempre la lontana possibilità inter-galassia di un asse Berlino-Mosca-Pechino. Sono successe cose più strane.

Nel frattempo, Diesen è fiducioso che “le potenze terrestri eurasiatiche alla fine incorporeranno l’Europa e altri stati nella periferia interna dell’Eurasia. Le lealtà politiche cambieranno progressivamente man mano che gli interessi economici si rivolgono ad est, e l’Europa sta gradualmente diventando la penisola occidentale della Grande Eurasia ”.

Parliamo di spunti di riflessione per i venditori ambulanti della penisola della “situazione malsana”.

Fonte: Global Research

Traduzione: Luciano Lago

*