Il Grande Reset, Parte 4: Il capitalismo degli azionisti contro il Neoliberalismo
Leggi la parte 1: Aspettative ridotte e feudalesimo bio tecnologico
Leggi la Parte 2: Il socialismo corporativo
Leggi la Parte 3: Capitalismo con caratteristiche cinesi
Qualsiasi discussione sul “capitalismo degli azionisti” deve iniziare rilevando un paradosso: come per quanto riguarda il “neoliberismo”, la sua nemesi, il “capitalismo degli azionisti” non esiste in quanto tale. Non esiste un sistema economico che si puo` definire “capitalismo degli stakeholder”, così come non esiste un sistema economico chiamato “neoliberismo”. I due “gemelli diversi” sono fantasmi immaginari contrapposti in una lotta apparentemente infinita e frenetica.
Invece del capitalismo degli stakeholder e del neoliberismo, ci sono autori che scrivono di capitalismo degli stakeholder e neoliberismo e aziende che più o meno sottoscrivono l’opinione che le aziende hanno obblighi verso gli stakeholder oltre agli azionisti. Ma se Klaus Schwab e il World Economic Forum (WEF) verranno ascoltati, ci saranno governi che inducono, con regolamenti e la minaccia di una tassazione onerosa, le aziende a sottoscrivere alla ridistribuzione degli stakeholder.
Gli stakeholder sono “clienti, fornitori, dipendenti e comunità locali” oltre agli azionisti. Ma per Klaus Schwab e il WEF, la struttura del capitalismo degli stakeholder deve essere globalizzata. Uno stakeholder è chiunque o qualsiasi gruppo che possa trarre vantaggio o perdere da qualsiasi comportamento aziendale. Poiché il pretesto principale per il Grande Reset è il cambiamento climatico globale, chiunque nel mondo può essere considerato uno stakeholder nella governance aziendale di qualsiasi grande azienda. E le partnership federali con le società che non “servono” i loro stakeholder, come il progetto Keystone Pipeline, per esempio, devono essere abbandonate. Anche l ‘”equità” razziale, la promozione di programmi transgender e altre politiche identitarie simili, saranno iniettate negli schemi di condivisione aziendale.
Semmai, il capitalismo degli stakeholder rappresenta un verme consumistico destinato a scavare e svuotare le società dall’interno, nella misura in cui l’ideologia e la pratica trovano ospiti negli organi aziendali. Rappresenta un mezzo di liquidazione della ricchezza socialista dall’interno delle stesse organizzazioni capitaliste, utilizzando un numero qualsiasi di criteri per la ridistribuzione dei benefici e delle “esternalità”.
Ma non credermi sulla parola. Prendiamo David Campbell, un socialista britannico (sebbene non marxista) e autore di The Failure of Marxism (1996). Dopo aver dichiarato che il marxismo aveva fallito, Campbell iniziò a sostenere il capitalismo degli stakeholder come mezzo per gli stessi fini. La sua discussione con il marxista ortodosso britannico Paddy Ireland rappresenta un battibecco sui mezzi migliori per raggiungere il socialismo, fornendo allo stesso tempo uno specchio nelle menti dei socialisti determinati a provare altri cambiamenti, presumibilmente non violenti.
Campbell ha criticato Ireland per il suo rifiuto del capitalismo degli stakeholder. Ireland riteneva a torto, ha affermato Campbell – che il capitalismo degli stakeholder è in definitiva impossibile. Niente può interferire, per molto tempo, con l’inesorabile domanda di profitto del mercato. Le forze di mercato inevitabilmente supereranno qualsiasi considerazione etica come l’interesse degli stakeholder.
Il marxismo più radicale di Ireland lasciò Campbell sconcertato. Ireland non si rendeva conto che il suo determinismo di mercato era esattamente ciò che i difensori del “neoliberismo” affermavano come l’inevitabile e unico mezzo sicuro per la distribuzione del benessere sociale? “Il marxismo”, ha giustamente osservato Campbell, “può essere identificato con la derisione della ‘riforma sociale’ in quanto non rappresenta, o addirittura ostacola, ‘la rivoluzione’”. Come tanti marxisti antireformisti, Ireland non ha riconosciuto che “le riforme sociali che [lui] derise sono la rivoluzione “. Il socialismo non è altro che un movimento per cui “la presunta necessità naturale rappresentata da imperativi “economici” è sostituita da decisioni politiche consapevoli sull’allocazione delle risorse”. Questo socialismo politico, contro gli epigoni ortodossi di Marx, è ciò che Marx intendeva veramente per socialismo, suggerisce Campbell. Il capitalismo degli stakeholder è proprio questo: socialismo.
Ireland e Campbell hanno convenuto che l’idea stessa di capitalismo degli stakeholder derivava dal fatto che le società fossero diventate relativamente autonome dai loro stakeholders. L’idea di indipendenza manageriale e quindi di autonomia aziendale è stata trattata per la prima volta da Adolf A. Berle e Gardiner C.Means in The Modern Corporation and Private Property (1932) e successivamente in The Managerial Revolution (1962) di James Burnham. In “Corporate Governance, Stakeholding, and the Company: Towards a Less Degenerate Capitalism?”, Ireland scrive di questa presunta autonomia: “[L] idea della società di partecipazione è radicata nell’autonomia della “società” dai suoi stakeholder; la sua affermazione è che questa autonomia … può essere sfruttata per garantire che le società non operino esclusivamente tenendo a mente gli interessi dei loro azionisti “.
Questa apparente autonomia della società, sostiene Ireland, non è avvenuta con l’incorporazione o con modifiche legali alla struttura della società, ma con la crescita del capitalismo industriale su larga scala. La crescita del numero delle azioni e con essa l’avvento del mercato azionario hanno reso possibile la pronta vendibilità del titolo. Le azioni divennero “capitale monetario”, titoli facilmente scambiabili con una percentuale del profitto e non rivendicazioni sui beni della società. Fu a questo punto che le azioni acquisirono un’apparente autonomia dalla società e la società dai suoi azionisti.
Inoltre, con l’emergere di questo mercato, le azioni hanno sviluppato un proprio valore autonomo del tutto indipendente da e spesso diverso dal valore dei beni dell’azienda. Emergendo come quello che Marx chiamava capitale fittizio, furono ridefiniti nella legge come una forma autonoma di proprietà indipendente dai beni della società. Non erano più concettualizzati come interessi equi nella proprietà dell’azienda ma come diritti di profitto con un valore proprio, diritti che potevano essere liberamente e facilmente acquistati e venduti sul mercato….
Dopo aver ottenuto l’indipendenza dal patrimonio delle società, le azioni sono emerse come oggetti legali a pieno titolo, apparentemente raddoppiando il capitale delle società per azioni. Le attività erano ora di proprietà della società e della sola società, tramite una società o, nel caso di società non costituite, tramite fiduciari. Il capitale sociale immateriale della società, invece, era diventato di proprietà esclusiva dell’azionista. Adesso erano due forme di proprietà completamente separate. Inoltre, con la costituzione legale della quota come forma di proprietà del tutto autonoma, l’esternalizzazione dell’azionista dalla società era stata completata in un modo prima non possibile.
Pertanto, secondo Ireland, è emersa una differenza di interessi tra i detentori del capitale industriale e quelli del capitale monetario, o tra la società e l’azionista.
Tuttavia, sostiene Ireland, l’autonomia della società è limitata dalla necessità che il capitale industriale produca profitto. Il valore delle azioni è determinato in ultima analisi dalla redditività delle attività della società. “L’azienda è e sarà sempre la personificazione del capitale industriale e, come tale, soggetta agli imperativi della redditività e dell’accumulazione. Questi non sono imposti dall’esterno a un’entità altrimenti neutra e senza direzione, ma sono, piuttosto, intrinseci ad essa, che si trovano al centro della sua esistenza. Questa necessità, sostiene Paddy, definisce i limiti del capitalismo degli stakeholder e la sua incapacità di sostenersi. “La natura dell’azienda è tale, quindi, da suggerire che [ci] sono limiti rigorosi alla misura in cui la sua autonomia dagli azionisti può essere sfruttata a vantaggio dei lavoratori o, in effetti, di altri stakeholder.”
Ecco un punto su cui il “neoliberista” Milton Friedman e il marxista Paddy Ireland avrebbero concordato, nonostante l’insistenza di Ireland sul fatto che la causa sia l’estrazione del “plusvalore” nel punto di produzione. E questo accordo tra Friedman e Ireland è esattamente il motivo per cui Campbell ha respinto la tesi di Ireland. Un tale determinismo di mercato è necessario solo sotto il capitalismo, ha affermato Campbell. Le previsioni su come le aziende si comporteranno nel contesto dei mercati sono valide solo nelle attuali condizioni di mercato. Cambiare le regole aziendali in modo tale che la redditività sia in pericolo, anche se, o anche soprattutto, dall’interno verso l’esterno, è la definizione stessa di socialismo. Cambiare il modo in cui le aziende si comportano nella direzione del capitalismo degli stakeholder è rivoluzionario in sé.
Nonostante questa insormontabile impasse “neoliberista” / marxista, la nozione di capitalismo degli stakeholder ha almeno cinquant’anni. I dibattiti sull’efficacia del capitalismo degli stakeholder risalgono agli anni ’80
Probabilmente, il capitalismo degli stakeholder può essere ricondotto, sebbene non in una linea di successione ininterrotta, all ‘”idealismo commerciale” della fine del XIX e dell’inizio del XX secolo, quando Edward Bellamy e King Camp Gillette, tra gli altri, immaginavano le utopie socialiste aziendali attraverso l’incorporazione. Per tali socialisti aziendali, il mezzo principale per stabilire il socialismo era attraverso l’incorporazione continua di tutti i fattori di produzione. Con l’incorporazione, si sarebbero verificate una serie di fusioni e acquisizioni fino a quando non fosse stata completata la formazione di un unico monopolio globale, in cui tutto il “Popolo” aveva quote uguali. Nella sua “World Corporation”, Gillette ha dichiarato che “la mente allenata degli affari e della finanza non vede alcun luogo di arresto per l’assorbimento e la crescita aziendale, tranne l’assorbimento finale di tutte le risorse materiali del mondo in un corpo aziendale, sotto il controllo diretto di una società-mente.” Un monopolio mondiale così singolare diventerebbe socialista sulla base dell’equa distribuzione delle quote tra la popolazione. Il capitalismo degli stakeholder non è all’altezza di questa equa distribuzione delle azioni, ma la aggira distribuendo valore sulla base della pressione sociale e politica.
È interessante notare che Campbell termina il suo argomento, affermando in modo inequivocabile che se Friedman aveva ragione e “se questi confronti [tra azionista e capitalismo degli stakeholder] tendono a mostrare che la massimizzazione esclusiva del valore per gli azionisti è il modo ottimale per massimizzare il benessere”, allora “si dovrebbe rinunciare a essere un socialista. ” Se, dopotutto, l’obiettivo è la massimizzazione del benessere umano e il “capitalismo degli azionisti” (o “neoliberismo”) si rivela il modo migliore per ottenerlo, allora il socialismo stesso, compreso il capitalismo degli stakeholder, deve necessariamente essere abbandonato.
Neovitruvian
La censura dei social media e` sempre piu` pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione
2,00 €
