Washington affronta i BRICS

di Patrick Lawrence

Beh, ci è voluto parecchio tempo perché la Casa Bianca e le cricche politiche si accorgessero persino dell’esistenza dei BRICS, il gruppo di nazioni non occidentali che prende il nome dai suoi primi membri.

Per molti anni, dopo che Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica si erano uniti per formare questa associazione libera ma formidabile, negli ultimi anni del secolo scorso, era come se Washington stesse cercando di voler far scomparire il gruppo e tutto ciò che rappresentava.

E ora guardate. La prima cosa che fanno gli Stati Uniti, riconoscendo i BRICS, i cui membri sono attualmente 11 e in aumento, è annunciare che puniranno le nazioni che ne fanno parte per… per appartenere a loro.

All’inizio di questo mese il presidente Donald Trump, che è sempre pronto a portare a termine questo genere di cose, ha annunciato che avrebbe imposto tariffe generalizzate del 10 percento a tutti i membri dei BRICS, una minaccia che ha ribadito due settimane dopo, con la promessa di altre in arrivo se i membri del gruppo avessero deciso di esercitare la propria sovranità per interessi comuni.

Il Trumpster a questo proposito ha affermato il 6 luglio:

Quando ho sentito parlare di questo gruppo dei BRICS, sei paesi [sic], in pratica, li ho colpiti duramente. E se mai si formassero davvero in modo significativo, finirebbe molto in fretta. Non possiamo permettere a nessuno di giocare con noi.

Che ne dite della politica di una nazione sicura di sé?

Questa dimostrazione di giovanile impetuosità ha coinciso con l’apertura del 17° vertice del gruppo BRICS, ospitato dal 6 al 7 luglio a Rio de Janeiro, ora che il Brasile detiene la presidenza di turno del gruppo.

L’ordine del giorno includeva i soliti argomenti per queste occasioni: commercio e investimenti, governance globale inclusiva, un’architettura di sicurezza globale. Il vertice di quest’anno ha anche condannato i bombardamenti israelo-americani contro l’Iran, svoltisi tre settimane prima della sessione, definendoli “una violazione del diritto internazionale”.

Forse Trump, per una volta, ha letto i documenti informativi che la CIA consegna ogni mattina allo Studio Ovale e ha previsto la situazione, visto che si è subito mosso per colpire con forza, con forza, una seconda volta. Eccolo su Truth Social, il suo megafono digitale, ancor prima che i leader dei BRICS lasciassero i loro hotel:

“A qualsiasi Paese che si allinei alle politiche antiamericane dei BRICS verrà applicata una tariffa AGGIUNTIVA del 10%. Non ci saranno eccezioni a questa politica.”

Così goffi, così fuori strada, così completamente inconsapevoli di dove siano le lancette dell’orologio della storia. È curioso quanto spesso ciò che l’impero in fase avanzata intende come dimostrazione di forza si riveli una dimostrazione di incertezza, debolezza e impotenza.

Qui devo correggere, e non è la prima volta, un malinteso così diffuso tra i funzionari statunitensi che ne deduco la volontarietà. Non c’è nulla che i BRICS, come gruppo, abbiano mai detto, fatto o sostenuto che sia antiamericano.

Questo gruppo si occupa della costruzione di un ordine mondiale fondato sulla parità, sul bene comune e sul diritto internazionale. Accoglierebbe con favore la partecipazione di tutte le nazioni a questo progetto di portata storica, non da ultimo, visti i loro capitali e la loro tecnologia, gli Stati Uniti e le altre potenze occidentali.

È antiamericano solo nella misura in cui si oppone al potere egemonico e, per dirla in altri termini, nella misura in cui gli Stati Uniti si schierano apertamente contro tutti e tre i principi sopra menzionati.

Sono sorpreso di notare la portata dell’insicurezza di Washington mentre i paesi BRICS vanno avanti, soprattutto considerando la tiepida recensione che il vertice di Rio ha ricevuto in seguito da tutti i commentatori.

Lydia Polgreen, editorialista del New York Times , ha definito “insulse” le dichiarazioni rilasciate al vertice di Rio. Il gruppo ha condannato gli attentati all’Iran, ma non ha fatto nomi, ha sostenuto Polgreen.

D’altra parte, Chas Freeman, l’illustre ambasciatore emerito, ha rilasciato un’interessante intervista a Glenn Diesen 10 giorni fa dal titolo “Il Vecchio Mondo sta morendo e il Nuovo Mondo lotta per nascere”.

Freeman ha elogiato i BRICS per i loro successi, tra cui il lavoro nella creazione di sistemi finanziari alternativi e la Nuova Banca di Sviluppo, lanciata nel 2012, un risultato eccezionale. Tuttavia, nella mia interpretazione delle sue osservazioni, Freeman ha criticato il gruppo per non aver agito più in modo coordinato, per non aver accresciuto la propria presenza negli affari geopolitici.

Accordo nucleare tra Russia e Iran
A questo proposito, sono rimasto colpito da un articolo pubblicato il 13 luglio dal Times di Londra , intitolato “Perché Putin sta spingendo Teheran verso l’accordo sul nucleare di Trump?”. “La Russia sta facendo pressione sull’Iran”, ha riferito Tom Parfitt, “affinché accetti un accordo che gli nega il diritto di arricchire l’uranio per qualsiasi scopo”.

È una domanda legittima, posta nemmeno un mese dopo quella che oggi chiamiamo la Guerra dei dodici giorni contro l’Iran.

Citando un precedente rapporto su Axios , Parfitt ha osservato: “Gli esperti hanno affermato che Mosca stava probabilmente spingendo per un accordo perché teme che l’Iran si disintegri sotto un nuovo attacco, che potrebbe minacciare gli interessi economici della Russia”.

All’epoca non era chiaro cosa pensasse l’Iran del consiglio di Mosca su questo punto, ma ora sembra più chiaro: l’Iran si sta preparando a riaprire venerdì i colloqui sui suoi programmi nucleari con Gran Bretagna, Francia e Germania, firmatari dell’accordo che gli Stati Uniti avevano abbandonato durante il primo mandato di Trump nel 2018. Questa deve essere semplicemente considerata una sessione esplorativa per vedere se sia possibile riprendere i colloqui con Washington.

Considerando che l’Iran è un membro dei BRICS e che Mosca e Teheran hanno firmato un partenariato strategico di ampio respiro lo scorso gennaio, le domande sollevate sono ovvie. Cosa sono i BRICS e cosa non sono, o non ancora? Cosa si aspettano l’uno dall’altro e cosa dovrebbe aspettarsi il resto del mondo da loro?

Considerando la sua attuale composizione, ed escludendo una dozzina circa di “Paesi partner”, i membri dei BRICS rappresentano poco più del 40% della popolazione mondiale e una quota pressoché analoga della produzione globale, misurata in base alla parità del potere d’acquisto, nota in ambito commerciale come PPP. Tre dei suoi membri, Cina, India e Brasile, sono tra le 10 maggiori economie mondiali.

Bene, ma prendiamo subito in considerazione il nostro quadro di riferimento. Si tratta di un gruppo i cui interessi comuni sono fondamentalmente economici, non strategici o geopolitici. È stato così fin dall’inizio. I BRICS prendono il nome, in effetti, da un economista di Goldman Sachs specializzato in paesi a medio reddito, ovvero i mercati emergenti.

Diversi modelli economici
Quando ho iniziato a pensare ai BRICS, la mia mente è tornata al vecchio Movimento dei Paesi non allineati, ovvero a quelle nazioni che si sono unite attorno ai famosi Cinque principi di Zhou Enlai (integrità territoriale e sovranità, non aggressione, non ingerenza negli affari interni altrui, cooperazione per il reciproco vantaggio, coesistenza pacifica) tra la fine degli anni ’50 e l’inizio degli anni ’60.

Il NAM era fondamentalmente di natura politica, è giusto dirlo, non economica. I BRICS condividono alcuni di questi valori, ma, al confronto, non hanno alcuna componente politica, anche questo è giusto dirlo.

Questi sono tempi diversi. Il NAM fu una risposta ai dirompenti binari della Guerra Fredda. Rifletteva l’aspirazione comune dei suoi membri, molti dei quali da poco indipendenti, per una o l’altra variante di socialdemocrazia. Un ruolo considerevole per lo Stato nel processo di sviluppo, per fare un esempio, era pressoché scontato.

Al contrario, tra i BRICS si riscontra un insieme molto diversificato di modelli economici. Esiste una forma o l’altra di capitalismo di Stato – tra cui Cina e Russia – ma nessuno dei suoi membri è dichiaratamente socialista. Inoltre, molta ideologia neoliberista è passata sotto i ponti dai tempi del vecchio NAM.

Michael Hudson, economista straordinariamente chiaro, ha rilasciato l’altro giorno un’intervista di un’ora , sempre con Glenn Diesen, dal titolo “L’economia del conflitto di civiltà”.

In questo articolo Hudson ci ha ricordato che i membri dei BRICS ospitano solitamente élite capitaliste ben sviluppate, spesso formate in istituzioni americane, spesso aderenti a ideologie fondamentaliste del mercato e pienamente coinvolte nell’ordine neoliberista.

Hudson, per parlare a titolo personale, ha messo fine al mio viaggio nostalgico: non è utile interpretare i BRICS – intenzioni, scopi, determinazioni – che semplicemente non ci sono. La governance globale, l’autorità del diritto internazionale, la Nuova Banca di Sviluppo, gli sforzi per de-dollarizzare il commercio: sì, sì, sì e sì. Tutto bene, tutto al servizio, fondamentalmente, dell’interesse nazionale di ciascun membro.

Vedo molte cose positive provenienti dai BRICS, che stanno contribuendo alla creazione di un nuovo ordine mondiale. Ma non vedo un “blocco”, per quanto spesso chi conosce poco il gruppo lo chiami così. Non vedo un segretariato, né alleanze strategiche (a differenza delle partnership), patti di mutua difesa, né molti accenni di mutuo soccorso.

Non aspetto di sentire da queste nazioni quella meravigliosa vecchia parola, “Solidarietà”, o “ solidaridad ”, o “ solidarité ”, o qualsiasi altra parola sia in qualsiasi altra lingua.

Aspetto qualcos’altro, sì, ma non posso ancora dirti cosa. Bisogna guardare avanti, ora, il passato serve a ben poco come guida.

Quest’altro qualcosa farà la sua comparsa, nel migliore dei casi: la direzione della storia lo suggerisce. Ma al momento se ne intravedono pochi accenni, persino tra le nazioni non occidentali.

Fonte: Consortium News

Traduzione: Luciano Lago