Gli energici generali di Washington e l’enfasi sulla preparazione alla guerra nucleare

Brian Cloughley

Gli energici generali del Pentagono stanno suonando i tamburi di guerra e il presidente non ha ancora fatto nulla per frenarli, scrive Brian Cloughley.

Alcuni generali senior e ammiragli a Washington e dintorni sono stati molto impegnati di recente e le loro attività, sebbene di carattere aggressivo, queste non sono state associate alla direzione delle attuali operazioni di combattimento. Piuttosto, i loro discorsi sono stati diretti a tentare di influenzare l’amministrazione del neoeletto presidente Joe Biden per ristrutturare le forze militari, espandere l’arsenale nucleare e amplificare le specifiche capacità di combattimento.

Tutto questo è quanto ci si potrebbe aspettare da coloro i cui affari e disposizioni mirano a organizzare distruzione e morte, ma il modo in cui vengono espresse le loro aspirazioni non è coerente con quanto ci si aspetterebbe dal personale militare in una democrazia.

Il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti è ora guidato da un generale in pensione nominato da Biden che non ha annullato la direttiva relativa alle “Attività politiche dei membri delle forze armate” in cui si stabilisce che i membri in servizio attivo non dovrebbero impegnarsi in attività politica di parte”.

Questa istruzione di lunga data è stata ribadita l’ultima volta nel 2008, ma non si può dire che i generali e gli ammiragli abbiano seguito la sua lettera o il suo spirito, e gli attuali ranghi degli alti ufficiali sembrano determinati a deriderla con un’ampia pubblicazione dei loro punti di vista personali riguardo alla postura militare del loro paese.
Questa, secondo qualsiasi interpretazione, è “attività politica di parte”. Nessun governo dovrebbe tollerare l’ingerenza dei militari nella politica.

Il 2 febbraio il capo di stato maggiore della US Air Force, il generale Charles Q Brown, e il comandante del corpo dei marines, il generale David H Berger, hanno fatto pubblicare un pezzo di opinione sul Washington Post in cui hanno espresso il sostegno generale per il 2018 “nazional Defence Strategy” ma si è lamentato del fatto che “non ha cambiato le priorità degli investimenti nella difesa nella scala o nella portata necessaria per preparare le forze armate statunitensi per una grande competizione di potere”.
In altre parole, ritengono che le loro enormi forze armate, sulle quali saranno spesi quest’anno circa 740 miliardi di dollari , non siano pronte per la guerra nonostante lo stanziamento dei soldi dei contribuenti sia 11 volte quello della Russia e tre volte quello della Cina. .

Per non essere da meno nelle dichiarazioni pubbliche, il giorno seguente il comandante delle forze dell’esercito americano in Europa e in Africa, il generale Christopher Cavoli ha tenuto un discorso in cui ha affermato che “l’esercito americano ha bisogno di più artiglieria a lungo raggio e altre armi avanzate in Europa per essere in grado di affrontare le forze nemiche. . . ”, Ed è ragionevole chiedersi se questo tipo di indicatore politico sia approvato dal nuovo Presidente.

Quindi il capo del Comando strategico, l’elemento responsabile , tra l’altro, della “deterrenza strategica; operazioni nucleari e operazioni spaziali ”, l’ammiraglio Charles Richard, ha pubblicato la sua personale opinione sull’uso futuro delle armi nucleari. Nel febbraio edizionedella rivista del Naval Institute, l’ammiraglio Richard ha scritto che Russia e Cina “hanno iniziato a sfidare in modo aggressivo le norme internazionali e la pace globale usando strumenti di potere e minacce di forza in modi mai visti dal culmine della Guerra Fredda”.
Questo alto ufficiale, persona responsabile per l’impiego di armi nucleari sostiene, che “C’è una reale possibilità che una crisi regionale con la Russia o la Cina possa degenerare rapidamente in un conflitto che coinvolge armi nucleari, se percepissero che una perdita convenzionale minaccerebbe il regime o lo stato …”

Non poteva essere una coincidenza che all’inizio di febbraio il Pentagono avesse ordinato a due gruppi d’attacco di portaerei statunitensi, guidati dalla USS Theodore Roosevelt e dalla USS Nimitz, di condurre manovre nel Mar Cinese Meridionale.

Il Navy Times ha riferito che “il gruppo d’attacco della portaerei di Roosevelt include Carrier Air Wing 11, l’incrociatore missilistico guidato Bunker Hill, lo squadrone cacciatorpediniere 23 [sei navi] e i cacciatorpediniere missilistici guidati Russell e John Finn. Il gruppo d’attacco della portaerei di Nimitz comprende il Carrier Air Wing 17, l’incrociatore missilistico guidato Princeton, il cacciatorpediniere missilistico Sterett e il personale del Destroyer Squadron 9 e del Carrier Strike Group 11. “

La missione di questa enorme forza (che ha un totale di 120 aerei d’attacco), secondo l’ammiraglio James Kirk, al comando del Nimitz Strike Group, era di garantire “l’uso legale del mare di cui godono tutte le nazioni ai sensi del diritto internazionale”, e lui ha fatto eco il suo collega, l’ammiraglio Douglas Verissimo del Roosevelt Strike Group, dicendo “siamo impegnati a promuovere un Indo-Pacifico libero e aperto”. Ovviamente nessuno di loro è a conoscenza del fatto che gli Stati Uniti si rifiutano di ratificare la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare che è considerata “La ‘costituzione degli oceani’ e rappresenta il risultato di uno sforzo senza precedenti, e finora mai replicato, di codificazione e sviluppo progressivo del diritto internazionale”.
Ma questo non impedisce che gli ammiragli del Gruppo Strike continuino a parlare delle loro missioni di provocazione nel Mar Cinese Meridionale che sembrano intese a spingere la Cina a reagire.

In questo contesto è inquietante che il capo del Comando strategico degli Stati Uniti abbia dichiarato: “C’è una reale possibilità che una crisi regionale con la Russia o la Cina possa degenerare rapidamente in un conflitto che coinvolge armi nucleari, se percepissero che una perdita convenzionale minaccerebbe il regime o lo stato … “

Le forze statunitensi stanno minacciando la Cina nel Mar Cinese Meridionale e affrontando la Russia lungo i suoi confini – e più recentemente nel Mar Nero, dove la Marina americana ha schierato due cacciatorpediniere missilistiche guidate a gennaio. Secondo il comando europeo degli Stati Uniti, queste navi provengono dalla sesta flotta che ha sede nel Mediterraneo “per promuovere gli interessi nazionali degli Stati Uniti e la sicurezza e la stabilità in Europa e in Africa”.
Questi stessi interessi sono promossi dalla “China Task Force” del Pentagono, la cui istituzione il presidente Biden ha annunciato il 10 febbraio. La missione di questo ente di pianificazione della guerra è condurre una revisione della “strategia e dei concetti operativi, della tecnologia e della postura delle forze” degli Stati Uniti in linea con la dichiarazione di Biden che “È così che affronteremo la sfida della Cina e garantiremo al popolo americano di vincere la competizione del futuro”.

Quindi lo zio Joe si è apparentemente unito ai generali nella loro incessante ricerca dell’ascesa militare globale. Inoltre, sembra che abbia accettato il nuovo “Deterrente strategico a terra” o GBSD, che il Bulletin of the Atomic Scientists ha descritto l’8 febbraio come “una nuova arma di distruzione di massa, un missile nucleare lungo quanto una pista da bowling. Sarà in grado di viaggiare per circa 6.000 miglia , trasportando una testata più di 20 volte più potente della bomba atomica sganciata su Hiroshima. Sarà in grado di uccidere centinaia di migliaia di persone in un solo colpo. L’aeronautica americana prevede di ordinarne più di 600 “.

Questo balzo imminente verso la catastrofe globale è coerente con la dichiarazione dell’ammiraglio Richard del Comando strategico secondo cui “le forze armate statunitensi devono spostare il suo assunto principale da” l’impiego nucleare non è possibile “a” l’impiego nucleare è una possibilità molto reale “, e agire per soddisfare e scoraggiare questa realtà. “

Gli alti ufficiali militari del paese stanno preparando i cittadini per un olocausto nucleare terminale – perché non può esserci una guerra nucleare limitata – e lo zio Joe Biden sta permettendo loro di trasmettere le loro politiche personali direttamente alla gente. Questa è l’approvazione di “attività politica di parte”, perché ci sono molti milioni di americani che, ad esempio, non sono d’accordo con il programma GBSD e, in effetti, un numero molto elevato che sostiene la loro eliminazione di tutte le armi nucleari.

Gli energici generali del Pentagono stanno suonando i loro tamburi di guerra e il Presidente non ha ancora fatto nulla per frenarli. Interverrà per fermare questa spinta incessante verso la guerra nucleare?

Fonte: Strategic Culture

Traduzione: Luciano Lago