Il Trattato Internazionale dell’OMS

Il Trattato Internazionale dell’OMS

L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), la cui costituzione definisce la salute come “uno stato di benessere fisico, mentale e sociale, non semplicemente l’assenza di malattie o infermità”, ha recentemente orchestrato notevoli capovolgimenti in materia di diritti umani, riduzione della povertà, istruzione, e indici di salute fisica, mentale e sociale in nome della risposta alla pandemia di Covid-19.
L’OMS propone di espandere i meccanismi che hanno consentito questa risposta, dirottando risorse senza precedenti per affrontare quelli che in termini di storia e malattia sono eventi rari e di impatto relativamente basso. Ciò avvantaggerà notevolmente coloro che hanno ottenuto buoni risultati dall’epidemia di Covid-19, ma ha implicazioni diverse per il resto di noi. Per affrontarlo con calma e razionalmente, dobbiamo capirlo.

COSTRUIRE UNA NUOVA INDUSTRIA PANDEMICA
L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) e i suoi Stati membri, in concerto con altre istituzioni internazionali, stanno proponendo e attualmente negoziando due strumenti per affrontare le pandemie e gestire ampiamente gli aspetti della salute pubblica globale. Entrambi amplieranno in modo significativo la burocrazia internazionale che è cresciuta negli ultimi dieci anni per prepararsi a rispondere alle pandemie, con particolare enfasi sullo sviluppo e sull’uso dei vaccini.

Questa burocrazia risponderebbe all’OMS, un’organizzazione che a sua volta funziona sempre più, attraverso finanziamenti e influenza politica, da privati, corporazioni e grandi Stati autoritari.

Queste regole e strutture proposte, se adottate, cambierebbero radicalmente la salute pubblica internazionale, spostando il baricentro dalle comuni malattie endemiche a focolai relativamente rari di nuovi agenti patogeni e costruendo attorno ad essa un’industria che potenzialmente si autoperpetuerà.

Nel processo, aumenterà il coinvolgimento esterno nelle aree del processo decisionale che nella maggior parte delle democrazie costituzionali sono di competenza dei governi eletti responsabili nei confronti della loro popolazione.

L’OMS non definisce chiaramente i termini “pandemia” ed “emergenza sanitaria pubblica” che questi nuovi accordi, destinati ad avere potere ai sensi del diritto internazionale, cercano di affrontare. L’attuazione dipenderà dall’opinione delle persone: il Direttore Generale (DG) dell’OMS, i direttori regionali e un comitato consultivo che possono scegliere di seguire o ignorare.

Poiché una “pandemia” nel gergo dell’OMS non include un requisito di gravità ma semplicemente un’ampia diffusione – una proprietà comune ai virus respiratori – questo lascia molto spazio al DG per proclamare le emergenze e mettere in moto “soluzioni” simili alle risposte pandemiche che abbiamo visto sperimentate negli ultimi 2 anni.

Risposte che non hanno precedenti nella rimozione dei diritti umani fondamentali in tempo di pace e che l’OMS, l’Unicef ​​e altre agenzie delle Nazioni Unite (ONU) hanno riconosciuto causare danni diffusi.

Questo, potenzialmente, avvantaggerà Big Pharma e i suoi investitori che hanno guadagnato cosi’ bene negli ultimi due anni, concentrando la ricchezza privata aumentando l’indebitamento nazionale e invertendo i precedenti progressi sulla riduzione della povertà.

PROPOSTE DI EMENDAMENTI AL REGOLAMENTO SANITARIO INTERNAZIONALE (RSI).
Gli emendamenti all’RSI, proposti dagli Stati Uniti, si basano sull’esistente RSI introdotto nel 2005 e sono vincolanti ai sensi del diritto internazionale. Sebbene molti non siano a conoscenza della loro esistenza, l’IHR consente già al DG dell’OMS di dichiarare le emergenze di salute pubblica di interesse internazionale, e quindi raccomandare misure per isolare i paesi e limitare la circolazione delle persone. I progetti di modifica includono proposte per:

Istituire un “comitato di emergenza” per valutare le minacce per la salute e le epidemie e raccomandare risposte.
Istituire un “meccanismo di revisione nazionale” per valutare la conformità dei paesi alle varie raccomandazioni/requisiti dell’OMS in merito alla preparazione alla pandemia, comprese le misure di sorveglianza e segnalazione. Questo sembra essere modellato sul meccanismo di revisione del paese delle Nazioni Unite sui diritti umani. Ai paesi verrebbero quindi imposti requisiti da soddisfare per renderli conformi laddove i loro programmi interni siano considerati inadeguati, su richiesta di un altro Stato.
Espandere il potere della DG dell’OMS di dichiarare pandemie ed emergenze sanitarie, e quindi raccomandare la chiusura delle frontiere, l’interruzione e la rimozione dei diritti di viaggio, “lockdown” e inviare squadre di personale dell’OMS nei paesi per indagare sui focolai, indipendentemente dai risultati del comitato di emergenza e senza il consenso del paese in cui l’istanza è registrata.
Ridurre il consueto periodo di revisione dei paesi per discutere internamente e rinunciare a tali meccanismi a soli 6 mesi (anziché 18 mesi secondo l’IHR originale), quindi implementarli dopo un periodo di preavviso di 6 mesi.
Dare maggiore poteri ai Direttori Regionali, 6 in totale, per dichiarare “emergenze sanitarie pubbliche” regionali, indipendentemente dalle decisioni del DG.

Questi emendamenti saranno discussi e votati all’Assemblea mondiale della sanità dal 22 al 28 maggio 2022. Per diventare legge richiedono la semplice maggioranza dei paesi presenti, coerentemente con l’articolo 60 della costituzione dell’OMS. Per chiarezza, questo significa che paesi come Niue, con 1.300 persone, hanno lo stesso peso in sala elettorale dell’India, con 1,3 miliardi di persone. I paesi dovranno quindi segnalare l’intenzione di rinunciare ai nuovi emendamenti entro 6 mesi.

Una volta approvate dall’OMS, queste misure diventeranno legalmente vincolanti. Ci saranno forti pressioni sui governi affinché rispettino i dettami del DG dell’OMS e dei burocrati non eletti che compongono l’organizzazione, nonchè queli degli attori esterni che sono influenti nei processi decisionali dell’OMS.

TRATTATO PROPOSTO DALL’OMS
L’OMS propone un nuovo “strumento” per consentirle di gestire le pandemie, in forza di una convenzione di diritto internazionale. Questo è stato formalmente discusso all’interno dell’OMS dall’inizio del 2021 e una sessione speciale dell’OMS nel novembre 2021 ha raccomandato di avviare un processo di revisione, con una bozza da presentare alla riunione dell’Assemblea mondiale della sanità nel secondo trimestre del 2023.

Questo trattato proposto darebbe all’OMS i poteri di:

Indagare sulle epidemie all’interno dei paesi,
Raccomandare o addirittura richiedere la chiusura delle frontiere,
Potenzialmente raccomandare restrizioni di viaggio per le persone,
Imporre misure raccomandate dall’OMS che, sulla base dell’esperienza di Covid-19, possono includere “lockdown”, lavoro da casa o chisura dei posti di lavoro, regole sulla normale vita familiare e viaggi interni, mascherine e vaccinazioni obbligatorie,
Coinvolgere attori non statali (ad esempio, società private) nella raccolta di dati e nella modellazione predittiva per influenzare e guidare le risposte alla pandemia;
Imporre la censura attraverso il controllo o le restrizioni sulle informazioni che l’OMS considera “disinformazione” o “misinformazione”, che possono includere critiche alle misure imposte dall’OMS.

In particolare, prevede la creazione di una grande entità all’interno dell’OMS per supportare il personale permanente il cui scopo è intraprendere e far rispettare le misure di cui sopra. Sembra molto simile all’entità “GERM” proposta di recente da Bill Gates, un ricco sviluppatore di software statunitense con importanti investimenti farmaceutici, che è il secondo più grande finanziatore dell’OMS e uno dei tanti “miliardari” che hanno notevolmente aumentato la loro ricchezza durante la risposta al Covid-19.

Il trattato proposto darebbe la priorità alle strutture verticali e agli approcci farmaceutici alle pandemie, riflettendo gli approcci di Gavi e CEPI, due organizzazioni create nell’ultimo decennio in parallelo con l’OMS. Creerebbe un’altra struttura burocratica sulle pandemie, che non risponderebbe direttamente ai cittadini, ma che imporrebbe ulteriori requisiti di supporto, rendicontazione e conformità.

PROCESSO, ACCETTAZIONE E ATTUAZIONE
Questi due meccanismi per aumentare il controllo diretto dell’OMS sulle pandemie hanno un forte sostegno da parte dei finanziatori dell’OMS del settore privato e da molti governi nazionali, a cominciare dai governi occidentali che hanno adottato misure draconiane contro il Covid. Per entrare in pratica devono essere adottati dall’OMS e poi approvati, o ratificati, dai governi nazionali.

Gli emendamenti proposti in materia di RSI modificano un meccanismo esistente. Anche una maggioranza semplice degli Stati presenti all’OMS che vota contro di loro nella riunione di maggio 2022 potrebbe bloccarli, ma ciò sembra improbabile. Per impedirne l’applicazione, un numero sufficiente di singoli paesi dovrà segnalare la non accettazione o riserve dopo il prossimo avviso di adozione dell’OMS e del DG dell’OMS, prima della fine di novembre 2022.

Per quanto riguarda il trattato proposto, per la sua adozione sarà necessaria una maggioranza di due terzi all’OMS nel 2023, dopodiché sarà soggetto a ratifica nazionale con processi che variano a seconda delle norme e delle costituzioni nazionali.

Sarà necessario un finanziamento per il grande aumento della burocrazia proposto per sostenere entrambi i meccanismi, che potrebbe essere parzialmente distolto da altre aree patologiche, ma quasi certamente richiederà nuovi finanziamenti regolari. Parallelamente sono già in discussione altri meccanismi, con la Banca mondiale proposta come sede per la gestione e la preparazione delle pandemie e il G20 che sta valutando il proprio meccanismo.

Non è chiaro se questi sarebbero legati al trattato proposto dall’OMS e ai meccanismi IHR o presentati come un approccio “rivale”. La task force del G20 della Banca Mondiale e dell’OMS suggerisce che è necessario un budget annuale aggiuntivo di 10,5 miliardi di dollari per la preparazione alle pandemie. Con tale potenziale finanziamento offerto e la promessa di costruire potenti istituzioni attorno a questo programma di preparazione alla pandemia, ci sarà molto entusiasmo e slancio, non ultimo da parte del personale istituzionale e della comunità sanitaria globale in generale, che percepirà un impiego redditizio e concederà opportunità.

Anche se i Paesi si rifiutassero di finanzialo, probabilmente non sarebbe sufficiente a bloccarlo, poiché vi è un notevole interesse privato e aziendale nel trattato e nelle relative proposte.

Sebbene le pandemie siano storicamente rare, l’esistenza di una vasta burocrazia che decide quali piani attuare, unita ai chiari vantaggi realizzati da influenti finanziatori dell’OMS, renderà la dichiarazione di emergenze e l’imposizione di restrizioni sui diritti umani molto più facile di prima.

Gli Stati indipendenti non sono tuttavia direttamente soggetti all’OMS e l’adozione di questi emendamenti e trattati non consentirà automaticamente all’OMS di inviare squadre oltre confine. I trattati devono essere ratificati secondo i processi e le costituzioni nazionali. Se accettata dall’OMS, sarà tuttavia difficile per i singoli Stati evitare di conformarsi a meno che non siano particolarmente influenti sull’OMS stessa.

Anche le agenzie finanziarie internazionali, come il FMI e la Banca mondiale, possono esercitare una notevole pressione sugli Stati inadempienti, legando potenzialmente i prestiti all’attuazione e all’acquisto di materie prime, come ha fatto la Banca mondiale per la risposta al COVID-19.

Gli emendamenti all’RSI consentono inoltre di adottare misure come l’interruzione dei viaggi internazionali che possono essere economicamente molto dannosi per i piccoli Stati, indipendentemente dallo Stato che fornisce il permesso. Gli Stati potenti che hanno una forte influenza sull’elezione del DG possono anche in pratica essere soggetti a diversi livelli di interventi rispetto a quelli più piccoli.

Sembrano esserci almeno due scenari per impedire l’adozione dei due nuovi meccanismi.

In primo luogo, le popolazioni negli Stati donatori democratici, che hanno più da perdere in termini di autonomia, sovranità e diritti umani e le cui tasse finanzieranno prevalentemente queste istituzioni, possono stimolare un dibattito aperto che porti alla decisione dei governi nazionali di respingere il trattato presso l’OMS, e/o rifiutarsi in altro modo di ratificare.

In secondo luogo, grandi blocchi di paesi potrebbero rifiutarsi di ratificare o successivamente conformarsi, rendendo impraticabile il trattato e gli emendamenti all’RSI. Quest’ultimo è ipotizzabile se, ad esempio, le nazioni africane percepiscono tutto questo come una forma di neocolonialismo da combattere in nome dell’indipendenza.

ALCUNI CENNI SUL RISCHIO PANDEMICO E L’OMS.
Qual è il rischio di pandemie?

L’OMS ha registrato 5 pandemie negli ultimi 120 anni:

L’influenza spagnola (1918-1919), uccise 20-509 milioni di persone. La maggior parte è morta a causa di un’infezione batterica secondaria, poiché ciò avveniva prima della disponibilità di qualsiasi antibiotico moderno.
Le epidemie di influenza del 1957-58 che uccisero circa 1,1 milioni di persone ciascuna
L’epidemia di influenza del 1968-69 che uccise anche circa 1,1 milioni
L’influenza suina nel 2009-10 ha ucciso da 120.000 a 230.000 persone circa.
Infine, l’OMS registra che COVID-19 (2020-22) ha contribuito alla morte di diversi milioni, ma la maggior parte in età avanzata con altre gravi comorbidità, quindi le cifre effettive sono difficili da valutare.

Le pandemie sono state quindi rare, una per generazione. Per il contesto, il cancro uccide molte più persone ogni anno nei paesi occidentali rispetto al Covid-19 al suo apice, la tubercolosi uccide 1,6 milioni di persone ogni anno e la malaria uccide oltre mezzo milione di bambini all’anno.

Tuttavia, poiché le pandemie sono definite in modo molto vago dall’OMS, non è irragionevole presumere che una vasta burocrazia dipendente dalle pandemie per giustificare la propria esistenza e fortemente investita nella sorveglianza di nuovi ceppi di virus, troverà motivo di dichiarare molte più pandemie in il futuro.

RISPOSTA PANDEMICA
COVID-19 è la prima pandemia in cui i lockdown di massa, la chiusura delle frontiere, la chiusura dei luoghi di lavoro e la chiusura prolungata delle scuole, sono stati utilizzati su larga scala. Vale la pena ricordare che il 1969 è ricordato per il festival musicale di Woodstock più che per l’”influenza di Hong Kong”, una pandemia che ha colpito i giovani più del Covid-19. I diritti umani e la salute economica non hanno subito cali in nessuno di questi eventi precedenti.

Questi nuovi approcci utilizzati nella risposta al Covid-19 hanno provocato un’ampia interruzione delle linee di approvvigionamento e dell’accesso all’assistenza sanitaria, aumento dei matrimoni precoci/schiavitù delle donne, perdita di massa dell’istruzione dei bambini e aumento dell’attuale disuguaglianza finanziaria e educativa (quindi futura) disuguaglianza. Molti paesi a basso reddito hanno aumentato il debito e hanno subito una recessione, il che ridurrà l’aspettativa di vita futura, mentre sono aumentate le morti infantili, comprese quelle dovute a malattie come la malaria.

COS’E’ L’OMS E CHI LO POSSIEDE O LO GESTISCE?
L’OMS (Organizzazione Mondiale della Sanità) è stata istituita alla fine degli anni ’40 per coordinare gli standard sanitari e la condivisione dei dati a livello internazionale, compreso il supporto per la risposta alle pandemie. È la principale agenzia sanitaria dell’Organizzazione delle Nazioni Unite (ONU). Fornisce un certo supporto per le persone a basso reddito e ai sistemi sanitari nazionali dove mancano le competenze tecniche locali.

Ha uffici nazionali nella maggior parte dei paesi, 6 uffici regionali e un ufficio globale a Ginevra. È un’organizzazione gerarchica, con a capo il Direttore Generale (DG). Ha poche migliaia di dipendenti (a seconda della definizione) e un budget di circa 3,5 miliardi di dollari all’anno.

L’OMS è controllata in teoria dai paesi membri (la maggior parte dei membri delle Nazioni Unite e un paio di altri), in base al voto, attraverso l’Assemblea mondiale della sanità, che di solito si riunisce ogni anno. Ad esempio, l’India, con 1,3 miliardi di persone, ha lo stesso potere in sala elettorale di Nuie, con 1.300 persone. L’OMS elegge il DG attraverso un voto quadriennale che è spesso pesantemente accompagnato da pressioni da parte dei principali paesi.

I finanziamenti dell’OMS erano originariamente quasi tutti derivati ​​dai paesi membri, che hanno contribuito al budget “core”. L’OMS deciderà quindi le priorità di spesa. Negli ultimi 2 decenni, c’è stato un cambiamento significativo nei finanziamenti:

Un rapido aumento dei finanziamenti da privati e aziende. Alcuni sono diretti, altri indiretti attraverso organizzazioni sanitarie internazionali parallele (Gavi, Cepi) che sono fortemente finanziate da privati. Il secondo maggior contributore al bilancio dell’OMS è ora una coppia privata negli Stati Uniti fortemente investita nel settore farmaceutico internazionale e nei servizi di software/digitalizzazione.
Il budget è passato da un finanziamento principalmente di base a un finanziamento principalmente “diretto”, in cui il finanziatore specifica l’area in cui il finanziamento può essere utilizzato e, talvolta, le attività effettive da intraprendere. L’OMS diventa quindi un canale per i loro fondi per intraprendere le attività previste. Entrambi i finanziatori privati ​​del paese utilizzano ampiamente questo approccio diretto.
L’OMS mantiene quindi il controllo globale di un’assemblea di paesi, ma le priorità quotidiane sono sempre più orientate dai singoli paesi e dagli interessi privati. Le precedenti regole forti sul conflitto di interessi per quanto riguarda il coinvolgimento del settore privato sono ora meno evidenti all’esterno, con l’OMS che lavora a stretto contatto con entità del settore privato e aziendale.

DOCUMENTI DI RIFERIMENTO:

Fonte

shutterstock_1445623637-800x469-1

Neovitruvian

La censura dei social media è sempre più pesante, aiutami a sopravvivere con una donazione

2,00 €

Fai clic qui per acquistare.

veronulla

Milano. 25 aprile: Antifascismo è antisionismo

Al Jazeera: Mentre l’IDF si prepara ad entrare a Rafah, diverse migliaia di militanti continuano ad operare e combattere nel nord di Gaza

L’ex consigliere del Pentagono ha suggerito opzioni per dividere l’Ucraina

Caos controllato

Democrazia è diserzione alle elezioni

Torino, Corteo per la Palestina raggiunge il convegno del G7

WP2Social Auto Publish Powered By : XYZScripts.com

Terms and Conditions - Privacy Policy