Assange e il silenzio dei media

Assange e il silenzio dei media

Julian Assange non viene processato semplicemente per la sua libertà e la sua vita, sta combattendo per il diritto di fare giornalismo investigativo incisivo senza timore di arresto o di essere estradato negli Stati Uniti. Assange rischia 175 anni in una prigione di massima sicurezza statunitense sulla base delle affermazioni dell’amministrazione di Donald Trump secondo cui la sua denuncia dei crimini di guerra statunitensi in Iraq e Afghanistan equivale allo “spionaggio”.

Assange

Le accuse contro Assange riscrivono il significato di “spionaggio” in modi inconfondibilmente pericolosi. La pubblicazione di prove di crimini di stato, come ha fatto l’organizzazione Wikileaks di Assange, è coperta sia dalla libertà di parola che dalla difesa dell’interesse pubblico. La pubblicazione di prove fornite dagli informatori è al centro di qualsiasi giornalismo che aspiri ad informare anche contro chi detiene il potere di rendere conto e ha anche la funzione di tenerlo sotto controllo. Gli informatori di solito emergono e lo stato stesso inizia a infrangere le proprie leggi. Ecco perché il giornalismo è protetto negli Stati Uniti dal Primo Emendamento. Se si infrange non si può più affermare di vivere in una società libera.

Consapevoli che i giornalisti avrebbero potuto comprendere questa minaccia e manifestare solidarietà ad Assange, i funzionari statunitensi inizialmente hanno fatto finta di non voler perseguire il fondatore di Wikileaks per giornalismo – in effetti, hanno negato che fosse un giornalista. Ecco perché preferirono accusarlo ai sensi dell’arcano e altamente repressivo Espionage Act del 1917. L’obiettivo era isolare Assange e persuadere altri giornalisti che avrebbero condiviso il suo destino.

Assange ha spiegato questa strategia statunitense nel lontano 2011, in una intervista rilasciata al giornalista australiano Mark Davis.  Questo è stato quando l’amministrazione Obama ha iniziato a cercare un modo per distinguere Assange dalle organizzazioni dei media liberali, come il New York Times e il Guardian che avevano lavorato con lui, in modo che solo lui potesse essere accusato di spionaggio.

I media aziendali negli Stati Uniti e nel Regno Unito non sono più diversificati e pluralistici dei principali partiti politici, finanziati dalle imprese con cui si identificano. Questo tipo di media rispecchia gli stessi difetti dei partiti repubblicano e democratico negli Stati Uniti: sostengono il capitalismo globalizzato e basato sul consumo; favoriscono una politica di crescita insostenibile e infinita su un pianeta finito; e invariabilmente sostengono guerre coloniali, orientate al profitto, che accaparrano risorse, oggigiorno spesso mascherate da interventi umanitari. I media corporativi ed i partiti politici corporativi servono gli interessi dello stesso sistema di potere perché sono ugualmente radicati in quell’establishment.

Fin dall’inizio, il lavoro di Assange e Wikileaks ha minacciato di interrompere il piacevole rapporto tra l’élite dei media e l’élite politica. Assange ha lanciato un guanto di sfida ai giornalisti, specialmente quelli nelle parti liberali dei media, che si presentano come impavidi cani da guardia al potere.

A differenza dei media aziendali, Wikileaks non dipende dall’accesso a chi è al potere per le sue rivelazioni, o dai sussidi dei miliardari, o dalle entrate degli inserzionisti aziendali. Wikileaks riceve documenti segreti direttamente dagli informatori, offrendo al pubblico una prospettiva non verniciata e non mediata su ciò che i potenti stanno facendo e su ciò che vogliono farci pensare.

Wikileaks ci ha permesso di vedere il potere crudo e nudo prima che si metta giacca e cravatta, si lisci i capelli e nasconde il coltello dietro il sorriso.

Ma per quanto questo sia stato uno sviluppo di responsabilizzazione per il grande pubblico, è nel migliore dei casi una benedizione molto mista per i media aziendali.

All’inizio del 2010, la neonata organizzazione Wikileaks ha ricevuto la sua prima tranche di documenti dall’informatore dell’esercito americano Chelsea Manning: centinaia di migliaia di file classificati che denunciavano i crimini statunitensi in Iraq e Afghanistan. Assange e gli elementi “liberali” dei media corporativi furono brevemente e scomodamente gettati l’uno nelle braccia dell’altro.

Da un lato, Assange aveva bisogno della forza lavoro e dell’esperienza fornite da giornali di grande successo come il New York Times, il Guardian e Der Spiegel per aiutare Wikileaks a setacciare vaste risorse per trovare importanti rivelazioni nascoste. Aveva anche bisogno del pubblico di massa che quei giornali avrebbero potuto garantire per le rivelazioni, così come la capacità di quegli organi di stampa di fissare l’agenda delle notizie su altri media.

I media liberali, d’altra parte, dovevano corteggiare Assange e Wikileaks per evitare di essere lasciati indietro nella guerra dei media per grandi storie vincitrici del Premio Pulitzer, per la condivisione del pubblico e per i ricavi. Ognuno si preoccupava che, se non avesse fatto un accordo con Wikileaks, un rivale avrebbe pubblicato invece quelle esclusive sconvolgenti e avrebbe eroso la sua quota di mercato.

In parole povere i giornali americani, e a ruota tutti gli altri, hanno cavalcato l’onda e hanno scaricato Assange quando l’onda rischiava di travolgere loro e la mano che li governava, mano che leccano al momento giusto e che non mordono per paura di ritorsioni.

Stranamente durante l’estate, a luglio 2020 sul sito della federazione nazionale stampa italiana, un sindacato dei giornalisti, è apparso questo articolo, dove si divulgava il lodevole sforzo di 40 organizzazioni riunite per chiedere con una lettera la liberazione di Assange e di bloccarne l’estradizione negli USA. Dove sono adesso? Perchè non ne parlano telegiornali e giornali?

Fonte: UNZ.COM

veronulla

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *