La politica estera degli Stati Uniti è in discussione: a Trump è consentito concludere un accordo con la Cina (ma non con la Russia o l’Iran)?

Il vecchio mondo confortevole non tornerà. I giovani, semmai, sono molto più radicali.

di Alastair Crooke

La politica estera statunitense, intrisa dell’arroganza di aver vinto la Guerra Fredda militarmente (in Afghanistan), economicamente (mercati liberali) e anche culturalmente (Hollywood) – e quindi merita giustamente, come dice Trump , il “divertimento” di “governare sia il Paese che il mondo”. Ebbene, questa politica è ora in discussione per la prima volta.

Questo avrà importanza?

Questo mese, la RAND Organisation, un’istituzione la cui ombra aleggia da tempo sulle questioni di politica estera degli Stati Uniti, ha sfidato l’arroganza della Guerra Fredda nei confronti della Cina .

Sebbene il rapporto si concentri sulla preoccupazione degli Stati Uniti per la minaccia dell’ascesa della Cina, le implicazioni del mettere in discussione la dottrina – secondo cui non può essere tollerato alcuno sfidante all’egemonia statunitense, né finanziaria né militare – toccano il cuore stesso della politica estera statunitense.

La conclusione principale della RAND è che “Cina e Stati Uniti dovrebbero impegnarsi a raggiungere un modus vivendi” insieme, “accettando ciascuno la legittimità politica dell’altro e limitando, almeno in misura ragionevole, i tentativi di indebolirsi a vicenda”.

Proporre che ciascuna parte riconosca e accetti la legittimità dell’altra, anziché vedere “l’altra” come una minaccia maligna, rappresenterebbe di per sé una piccola rivoluzione.

Se dovesse applicarsi alla Cina, perché non dovrebbe applicarsi anche alla Russia o all’Iran?

Ancora più significativo: la RAND prescrive che la leadership statunitense in particolare dovrebbe rifiutare l’idea di una “vittoria assoluta” sulla Cina, nonché accettare la politica della Cina unica smettendo di provocare la Cina attraverso visite a Taiwan a scopo militare, progettate specificamente per mantenere la Cina minacciata e in ansia.

Ciò avviene alla vigilia dell’incontro programmato di Trump con il presidente Xi Jinping a Kuala Lumpur, nel quale Trump sta cercando un “accordo commerciale” con la Cina che riaffermi il suo dominio e gli dia spazio per i suoi piani radicali di ristrutturazione del panorama finanziario americano, se possibile.

La svolta proposta dalla RAND può essere davvero accettata a Washington? La RAND ha un peso reale a Washington: questo rapporto riflette forse una frattura nell’architettura strutturale dello Stato Oscuro? Altri segnali (in Medio Oriente e Asia occidentale) puntano nella direzione opposta.

Gli Stati Uniti adottano la stessa strategia di politica estera da decenni. Sono quindi capaci di una trasformazione culturale così radicale, come quella auspicata dalla RAND?

L’Occidente è in declino, certo. Ma questo rende più facile o più difficile per lui accettare qualche dose di buon senso da parte del RAND? Sembra che, per quanto riguarda la Cina, negli ambienti della difesa statunitense si sia consolidata una visione tecnica secondo cui “non c’è modo” che gli Stati Uniti possano affrontare militarmente la Cina.

Tuttavia, qualsiasi cambiamento profondo richiede tempo per essere pienamente registrato e può essere vanificato da eventi inaspettati. Ci sono diversi potenziali cigni neri che ci attendono in questo momento.

E chi guiderebbe un simile cambiamento nell’autopercezione nazionale? Il vero cambiamento (istituzionale) emergerebbe dall’alto o verrebbe dal basso?

Con “dal basso verso l’alto”, potrebbe emergere un impulso populista guidato dal motto “America First”, derivante dalla sconfitta di Trump e del GOP alla Camera alle elezioni di medio termine?

In un certo senso, la RAND ha chiaramente ragione quando afferma che, al di là di esaltare una rappresentazione teatrale a breve termine, gli Stati Uniti non possono più vincere una guerra economica o tecnologica – o un conflitto militare con la Cina – nel lungo termine. Per ora, sembra profilarsi una tregua precaria.

Ma per quanto tempo?Il Wall Street Journal ha suggerito una prospettiva diversa dal solito consenso di Washington: “ Durante il suo primo mandato, Trump ha spesso frustrato Xi Jinping con il suo mix spensierato di minacce e bonomia”.

“Questa volta il leader cinese crede di aver decifrato il codice” , scrive il WSJ : Xi ha abbandonato la tradizionale prassi diplomatica e ne ha creata una nuova, specificatamente per Trump. Dopo una lunga preparazione, sostiene il WSJ, Xi ha deciso di reagire ancora più duramente, nel tentativo di ottenere influenza su Trump, pur proiettando forza e imprevedibilità – qualità che, a suo avviso, il presidente degli Stati Uniti ammira.

Apparentemente, la Cina è intenzionata ad affermarsi con forza. Vuole guidare la dinamica ed è fiduciosa che questo approccio intransigente otterrà una risposta clamorosamente positiva in Cina (e nel resto del mondo, come il WSJ trascura di riconoscere).

La domanda è: come potrebbe avere effetto la risposta di Xi negli Stati Uniti? Eppure, la grande domanda rimane senza risposta: chi controlla la politica estera degli Stati Uniti?

Una risposta ovvia dopo il fiasco del vertice di Budapest (no) è che Trump ha poca o nessuna influenza in questo ambito della politica estera. È completamente cooptato. E ha ricevuto un semplice “promemoria” in tal senso dai “poteri forti”: “Nessuna normalizzazione con Mosca”.

Cessate il fuoco, “sì”; perché un conflitto congelato, non gravato dalle restrizioni al riarmo ucraino, darebbe all’establishment della NATO la possibilità di ridefinire il conflitto, da una sconfitta strategica della NATO a una vittoria “di mantenimento”, attraverso la diffusione della narrazione di un’economia russa in progressivo indebolimento.

Questa formulazione artificiosa promette – almeno agli occhi degli europei – un cessate il fuoco definitivo in una fase successiva, imponendo alla Russia costi continui e seriali che alla fine impongono tale cessate il fuoco.

La “mosca nel brodo” di questa truffa è che Mosca non accetterà assolutamente un conflitto congelato e, in ogni caso, ritiene che il campo di battaglia stia lavorando per la vittoria russa.

La realtà è che l’esito finale dell’Ucraina sarà qualunque cosa “sia”. Gli europei lo sanno, ma non possono dirlo perché non riescono a orientarsi verso un mondo in cui il loro modo di vedere le cose non prevalga. Se questo luddismo viene considerato una “leva” occidentale, allora è effimero e svanirà con il morso delle realtà economiche in Europa.

Cosa spiega allora la débâcle russa di Trump? Da un lato, il veto dei mega-donatori filo-israeliani, per i quali un’egemonia militare degli Stati Uniti – che sostiene Israele – deve essere preservata a tutti i costi. Israele non può esistere senza di essa. Molti, se non tutti i sostenitori di Trump, sono stati imposti dall’esterno – da alcuni donatori fanatici e miliardari con idee simili. (Trump è stato sorprendentemente sincero su questa realtà durante il suo discorso alla Knesset il mese scorso).

Alcuni di questi donatori di Trump fanno anche parte della fazione (separata) di Wall Street che, oltre a essere filo-sionista, ha in mente preoccupazioni finanziarie più ampie. Il sistema finanziario statunitense ha un disperato bisogno di essere rafforzato con garanzie collaterali (ossia asset con valore intrinseco, come petrolio, risorse naturali, ecc.) a sostegno di un sistema bancario ombra statunitense eccessivamente indebitato.

Questa fazione filo-israeliana di Wall Street (quella franca) si richiama ancora a una ripresa della “Russia degli anni Novanta” (per quanto improbabile). Ma condivide anche, con il principale blocco di donatori filo-israeliani, la determinazione di Israele a tenere la Russia fuori dal Medio Oriente; una determinazione rafforzata dal conflitto in Ucraina. Il 7 ottobre di quest’anno, Netanyahu ha implorato Putin di non armare l’Iran, minacciando a quanto pare ritorsioni in Ucraina.

Il calcolo dell’accordo commerciale con la Cina – per tali donatori – è completamente diverso. Se Trump dovesse concordare un accordo commerciale “forte” con la Cina, alla Casa Bianca verrebbe visto come una minaccia alla capacità del Canada di assemblare componenti a basso costo provenienti dalla Cina e da altri paesi, per il trasbordo e la vendita sul mercato statunitense. Un accordo con la Cina darebbe a Trump ulteriore leva, in vista della fase di scioglimento dell’USMCA (CUSMA) del 2026.

Quest’ultimo aspetto è importante poiché Trump cerca di unire l’intero emisfero occidentale, dall’Argentina all’Antartide settentrionale, all’area degli Stati Uniti.

Un accordo con la Cina sui controlli sulle esportazioni di terre rare, tuttavia, sarebbe chiaramente cruciale per l’intero settore tecnologico statunitense. La presa della Cina sulla filiera delle terre rare non è solo dominante, ma è pressoché inattaccabile. Con il 70% delle terre rare globali (il 100% in alcuni metalli) e una capacità di raffinazione del 94%, Pechino ha preparato e costruito una fortezza attorno a uno degli input più critici per la tecnologia moderna.

C’è un altro motivo, forse addirittura fondamentale, per cui gli Stati Uniti hanno urgente bisogno di un “salvataggio” da parte della Cina.

La base giuridica dell’ondata tariffaria globale di Trump si è allontanata sempre di più dall’eccezionalità dell’”emergenza economica” – dalla chiarezza della Costituzione degli Stati Uniti secondo cui l’autorità di raccogliere entrate, in linea di principio, spetta al Congresso – e non è un prerequisito dell’Esecutivo. (I dazi, si sosterrà, sono entrate.)

È chiaro che Trump ha sfruttato al massimo la giustificazione dell’”emergenza economica”. I primi casi di tariffe doganali arriveranno alla Corte Suprema a breve (1° novembre). Se la Corte si pronunciasse contro Trump, potrebbe ordinare la restituzione di tutti i proventi tariffari finora accumulati.

Quale sarebbe l’impatto sulla politica estera degli Stati Uniti, dato che i dazi sono stati strumentalizzati per costringere gli stati a pagare ingenti somme agli Stati Uniti (in relazione agli investimenti di capitale in entrata)?

È troppo presto per dirlo. Ma nel caso della Cina, Trump e gli Stati Uniti hanno un disperato bisogno di un accordo. La politica economica di Trump, più in generale (a meno che non venga revocata dalla Corte Suprema), segna un cambiamento permanente nel panorama economico e geopolitico. Non si tornerà alla situazione ex-ante, così come esisteva prima di novembre 2024.

L’ordine delle cose un tempo prevalente e interconnesso a livello globale sta venendo spazzato via, sostituito da un nuovo ordine di blocchi economici autonomi, dotati di proprie alleanze interne, catene di fornitura e tecnologie.

In altri ambiti della politica estera, un cambio di rotta così radicale è meno probabile, almeno per ora. I miliardari filo-israeliani al potere dietro Trump non si fermeranno davanti a nulla nel loro impegno a sostegno di Israele nel suo obiettivo di imporre un Grande Israele fondato su una nuova Nakba.

Ma a lungo termine, il predominio filo-israeliano in politica estera è meno garantito. Il sostegno a Israele tra i giovani americani si sta esaurendo. Il Congresso rimarrà “comprato” dall’AIPAC e Trump si è irreversibilmente definito un incrollabile sostenitore di Israele. È iniziata una frattura tra Trump e la sua base MAGA. E Israele ha iniziato a farsi prendere dal panico per il cambiamento di atteggiamento anti-israeliano e “America First ” che si sta verificando tra i giovani americani.

Nonostante la possibile ridefinizione dei distretti elettorali nel Sud degli Stati Uniti, indotta dalle contestazioni al Voter Registration Act del 1965 (che potrebbe dare al Partito Repubblicano 12 seggi in più alla Camera), Trump potrebbe comunque perdere le elezioni di medio termine. Ciò significa che, di fatto, il programma di Trump avrebbe un solo anno di validità, fino a quando non verrà sopraffatto dall’ostruzionismo democratico, dalle indagini o addirittura dai tentativi di impeachment.

Il motivo della fretta di Trump è chiaro. Naturalmente, nulla di tutto ciò potrebbe accadere, e la classe dirigente statunitense (ed europea) potrebbe tornare a sprofondare nei suoi cuscini, con un sospiro di sollievo per la possibilità di rilanciare il vecchio programma. Ma l’autocompiacimento sarebbe fuori luogo. Il vecchio mondo confortevole non tornerà. I giovani – semmai – sono molto più radicali.

Fonte: Unz.com

Traduzione: Luciano Lago